L'islam interdit le meurtre d'innocents. La question clé est donc ce qui constitue « l’innocence » dans l'Islam? Selon certaines autorités musulmanes, ne pas croire en Dieu rend coupable du crime «de non croyance... [qui est] pire que le meurtre ». Le fait d'être un chrétien, un Juif ou un païen, est pire qu’assassiner. Dès que l'on convertit à l'Islam, cependant, on n'est plus coupable, mais «innocent». En suivant cette logique, toute personne à l'intérieur de l'islam est «innocent», et quiconque en dehors de l'islam est «coupable» et mérite la mort.

Récemment, le journaliste Paul Sheehan, réfléchissant sur la décapitation à Woolwich de Drummer Lee Rigby, a invité l'examen de la vue de la violence musulmane dans les textes islamiques faisant autorité. Dans le Sydney Morning Herald du 27 mai 2013, Sheehan a observé que le Coran et les enseignements de Mahomet semblent être un facteur qui explique la violence musulmane, et a offert ces observations critiques :
- Beaucoup de violentes attaques contre les civils sont faites au nom de l'islam.
- L'existence de conflit sectaire islamique violent et la répression de la dissidence religieuse dans les pays musulmans démentent l ' « allégation absurde» que l'islam est «la religion de la paix ».
- De nombreux versets de l'appel Coran à la violence contre les infidèles, et ceux-ci sont invoquées par les musulmans qui tuent les autres : «Tellement de musulmans ont été incités à tuer des civils par ces exhortations que le taux d'incidents violents perpétrés au nom de l'islam est stupéfiant,  sans qu’il ne montre aucun signe d'affaissement ». 

Un droit de réponse a été publié le lendemain par le Professeur agrégé Mohamad Abdalla, fondateur et directeur de l'Unité de recherche islamique à l'Université de Griffith dans le Queensland, en Australie. Abdalla a rejeté la proposition selon laquelle l'islam soutient tuer des innocents : «Une lecture contextuelle du Coran ou des Hadiths mène à une seule conclusion : il n'y a aucune justification pour le meurtre de personnes innocentes ... »

Sheehan, tout en affirmant que «la plupart des musulmans sont pacifiques », n'a pas dit que l'islam est le seul facteur derrière la violence musulmane, et il ne prétend pas que les interprétations des textes religieux par les tueurs étaient la seule interprétation valable. Il n’a également utilisé nulle part l'étiquette « d’innocent » pour caractériser les victimes de la violence musulmane, et il ne prétend pas que l'islam appuie de tuer des gens « innocents ». Son argument était simplement que, selon certains musulmans, les versets violents dans le Coran contribuent au comportement violent des musulmans.

Pourquoi Abdalla a-t-il introduit le mot «innocent», et fait que ses arguments ont de la crédibilité?

L'argument clé d’Abdalla est que les textes apparemment violents de l'islam doivent être lus «en contexte». Il explique que pour placer le Coran « dans le contexte », il faut au moins tenir compte descinq facteurs suivants:
- le contexte dans lequel les versets ont été «révélé» à Mahomet;
- le principe de «abrogation»;
- d'autres passages qui traitent le même sujet;
- la vie de Mahomet, et
- la façon dont le verset a été appliquée [par les savants musulmans].

Abdalla affirme que Sheehan n'est pas compétent pour se prononcer sur le Coran, car il n'a pas cette connaissance. Il déclare également, mais n'apporte aucune preuve pour étayer l'allégation, que la prise de «contexte» se traduira par une interprétation plus modérée de ces textes sacrés.

Prenant en compte le contexte, cependant, on peut effectivement rendre un verset « pacifique » très méchant, et un couplet violent encore pire. Il n'y a rien sur le «contexte» qui d’un coup de baguette magique rendrait paisible et inoffensif tous les textes sur lesquels il y a de l’agitation. Le contexte n'est ni une solution miracle contre les textes violents, ni un désinfectant pour les désagréments théologique.

Il faut également comprendre que les djihadistes radicaux eux-mêmes utilisent un modèle contextuel pour interpréter le Coran: ils ne se fient pas uniquement sur des interprétations libres ou sur des textes approuvés - citations prises hors contexte pour appuyer un argument. Les Bin ladins du monde - et des théologiens comme Sayyid Qutb qui ont ouvert la voie pour eux - ont été plus que familiers avec les outils d'interprétation tels que le «contexte» de la révélation, «abrogation», ou la vie de Mahomet. Ces sujets sont au programme dans les usines du djihad.

Ce qui est décevant sur l'article d’Abdalla, c'est que dans les textes-mêmes, il se réfère à obtenir le pire lorsque leur contexte est pris en compte. Par exemple, il critique Sheehan pour citer un passage du deuxième chapitre du Coran: «Et tuez-les où que vous les trouviez ... » Abdalla écrit :

Prenez, par exemple, cette citation partielle, il a cité: «Et tuez-les où que vous les trouviez ... ». Sheehan ne parvient pas à affirmer que cela fait partie des cinq longs versets (2:190-195), qui doivent être lus conjointement. Lors de la lecture dans le contexte de l'implication juridique dérivée, il est stipulé que le combat n'est autorisé que sous certaines conditions strictes. En outre, les mêmes versets interdisent la transgression des limites, et il (sic) ne favorise pas de tuer des innocents mais permet l'auto-défense. Il va plus loin en affirmant « s'ils cessent, donc plus d'hostilités, sauf contre les injustes ». De toute évidence, lorsque l'ensemble du contexte est examiné, les versets ne favorisent pas la mise à mort de personnes innocentes.

Regardons de plus près ces six versets, avec l'aide d'un grand savant musulman, Ibn Kathir, dont le commentaire sur le Coran a été traduit en anglais, et est largement respecté et lu aujourd'hui par les musulmans à travers le monde. (Le lecteur peut examiner la partie pertinente du commentaire ici).

Tout d'abord, voici les versets du second chapitre du Coran:

190. Et combattez dans le sentier d'Allah ceux qui vous combattent, mais ne transgressez pas les limites. En vérité, Allah n’aime pas les transgresseurs.

191. Et tuez-les où que vous les trouviez, et chassez-les d'où ils vous ont tourné. Et Al-fitna est pire que le meurtre. Et ne combattez pas avec eux à Al-Masjid Al-Haram (sanctuaire de la Mecque), à moins qu'ils ne vous y aient combattus (en premier). Mais s'ils vous attaquent, tuez-les donc. Telle est la rétribution des mécréants.

192. S'ils cessent, alors Allah est Pardonneur et Miséricordieux.

193. Et combattez-les jusqu'à ce qu'il ne subsiste plus d'association (mécréance et de l'adoration des autres avec Allah) et la religion (tous et toutes sortes de culte) est pour Allah (le Seul). S'ils cessent, qu'il n'y ait aucune transgression sauf contre Az-Zalimin (les polythéistes et les malfaiteurs).

194. Le mois sacré est pour le mois sacré, et pour les choses interdites, il y a la loi de l'égalité (qisas). Donc, quiconque transgresse contre vous, transgressez-vous également contre lui. Et craignez Allah, et sachez qu'Allah est avec Al-Muttaqin.

195. Et dépensez dans le sentier d'Allah et ne vous précipitez pas dans la perdition, et faites le bien. En vérité, Allah aime Al-Muhsinin (ceux qui font le bien). [Parenthèses dans le texte.]

Quel est le contexte de ce passage? Il date du début de la période médinoise, quand Allah a donné la permission aux musulmans de lutter contre ceux qui les ont combattus : « combattre dans le sentier d'Allah ceux qui vous combattent, mais ne commettez pas les limites ». (2:190) Abdalla a raisonquand il dit que l'expression «tuez-les où que vous les trouviez" (2:191) se réfère à la lutte contre ceux qui combattent les musulmans : ce n'est pas un commandement universel pour tuer des non-combattants ou des victimes innocentes. Pourtant, il y a plus à dire.

Ironiquement, verset 190 est l'un des passages invoqués par Michael Adebolajo, le tueur de Drummer Lee Rigby, quand il a dit : « nous sommes contraints par le Coran ... à travers beaucoup, beaucoup ayah [versets] dans le Coran que nous devons combattre comme ils nous combattent ». [Nous soulignons.]

Le témoignage d’Adebolajo était qu'il avait tué un soldat britannique parce que les soldats britanniques ont combattu les musulmans. Il serait plus probable d’être entièrement d'accord avec l'interprétation d’Abdalla pour ce passage, et d'affirmer avec lui que l'Islam interdit de tuer des «innocents». Pour Adbolajo, cependant, Rigby n'était pas «innocent».

La question clé est donc ce qui constitue « l’innocence » dans l'Islam ? En l'occurrence, l'expression «fitna est pire que le meurtre» dans le verset 191 fournit la clé pour trouver une réponse. Ibn Kathir a ceci à dire:

Depuis que le Jihad implique de tuer et de faire couler le sang des hommes, Allah a indiqué que ces hommes commettent l’incrédulité en Allah, en associant avec lui (dans l'adoration) et en entravant son sentier, et c'est beaucoup plus mal et plus désastreux que de tuer. Abu Malik a commenté sur ce qu’Allah a dit: «Et Al-fitna est pire que le meurtre ». Ce qui veut dire que ce que vous (mécréants) vous commettez est bien pire que le meurtre. Abu Al-Aliyah, Mujahid, Said bin Jubayr, Ikrima, Al-Hasan, Qatada, Ad-Dahhak et Ar-Rabi bin Anas [Les autorités musulmanes] disent que ce qu'Allah dit : «Et Al-fitna est pire que le meurtre." [Signifie] «Shirk (polythéisme) est pire que le meurtre ». [Nous soulignons. Parenthèses dans le texte. Parties entre crochets. L'auteur]

Cernons d'abord certains termes clés. Le mot arabe fitna signifiait à l'origine une «persécution» ou «procès» qui sape ou secoue les musulmans dans leur foi. Ce concept a été élargi au fil du temps pour inclure à peu près tout ce qui s'oppose à l'islam ou « gêne » les musulmans pour suivre la voie islamique.

Shirk, souvent aussi traduit par «idolâtrie» ou «polythéisme» signifie littéralement «association », « partenariat »ou« partage ». Shirk est décrit dans le Coran comme le seul péché impardonnable (04:48). C'est un terme religieux utilisé pour caractériser toutes les formes de croyance non-musulmane. Les non-musulmans sont considérés comme des « associateurs » qui «attribuent des partenaires » à Allah. En tant que tel, car ils adorent les autres ainsi que Allah, ils sont considérés comme étant en violation avec le véritable monothéisme. Les chrétiens, par exemple, adorent Jésus comme le « fils de Dieu », et les hindous, les païens et les autres adorent diverses idoles. Le chapitre 9 verset 30 du Coran accuse même les Juifs d '«association» :

«Et les Juifs disent: Ezra est le fils d'Allah, et les Chrétiens disent: Le Messie [Jésus] est le fils d'Allah. C'est ce qu’ils disent avec leurs bouches. Ils imitent le dire des mécréants dans l’ancien. Allah (lui-même) se bat contre eux. Comme ils sont pervers ! »

Qu'est-ce que cela signifie donc lorsque le Coran dit que «fitna est pire que le meurtre» ? Selon Ibn Kathir, ne pas croire en Dieu c’est être coupable du crime de shirk ou, comme il le dit, «commettre l’incrédulité ». Shirk, dit-il, est la fitna, le crime pire que le meurtre. Le fait d'être un non-musulman - un chrétien, un Juif ou un païen - est pire qu’assassiner.

Ce n'est pas un verset pacifique. Il a été cité, par exemple, en conduisant les autorités juridiques musulmanes telles que le Grand Mufti de Jordanie, Son Excellence Cheikh Saïd Hijjawi, afin dejustifier de tuer les "apostats", les personnes qui choisissent de quitter l'islam. Une telle décision menace la foi des musulmans, et doit, selon le Grand Mufti, être satisfaite avec la peine de mort, parce que le shirk, ou l'incrédulité, ou l'apostasie est pire que le meurtre.

Il y a pire. La prochaine partie du verset 193 – « combattez-les jusqu'à ce que .... la religion soit entièrement à Allah » est interprétée par Ibn Kathir comme une commande pour combattre (et tuer) les gens jusqu'à ce qu'ils se convertissent à l'islam. À cette fin, il cite une tradition de Mahomet, qui a dit:

[Muhammad a dit:] «J'ai été ordonné (par Allah) de combattre les gens jusqu'à ce qu'ils proclament « nul n'a le droit d'être adoré sauf Allah ». Tandis qu’il dit cela, il va se sauver sa vie et ses biens contre moi ... »

Voici que Muhammad prétend que Allah lui a ordonné de combattre les autres jusqu'à ce qu'ils se convertissent à Islam. S'ils ne le font pas, Mahomet affirme qu'il a le droit de les tuer et de prendre leurs biens. S'ils se convertissent à l'Islam, ils seront en sécurité. (Il est utile de mentionner que le mot arabe pour «lutte» signifie en fait «se battre pour tuer ». Il est dérivé d'une racine qui signifie «tuer»: la connexion est immédiatement évidente pour les lecteurs arabes, mais est perdue dans la traduction anglaise).

En ce qui concerne le reste du verset 193 - la partie « et si elles cessent», à laquelle se réfère spécifiquement  Abdalla - Ibn Kathir poursuit en expliquant :

[La phrase] « Mais s'ils cessent, donc pas de transgression, sauf contre les injustes » indique que « s'ils arrêtent leur Shirk [mécréance en Allah] et la lutte contre les croyants, alors il faut cesser la guerre contre eux. Quiconque les combat par la suite commettrait une injustice. Une véritable agression ne peut être engagée que contre les injustes ». C'est le sens de la déclaration [d'un commentateur] de Mujahid que seuls les combattants doivent être combattus. Or, le sens du Ayah [verset] indique que, «s'ils abandonnent leur injustice, qui est le Shirk dans ce cas, alors ne commencez pas une agression contre eux par la suite » ... Ikrima et Qatadah ont déclaré: «La personne injuste est celui qui refuse de proclamer : « Il n'y a de Dieu digne d'adoration sauf Allah » [Nous soulignons.]

Abdalla a tout à fait raison quand il dit que l'islam interdit de tuer des gens « innocents ». Mais alors la question est : Qui, selon les érudits islamiques, est « innocent » ? Ibn Kathir, un commentateur très respecté dans le courant orthodoxe de l'érudition musulmane, enseigne que les non-musulmans se sont rendus coupables en vertu de leur incrédulité dans l'Islam, et que cette incrédulité est une «injustice», un crime pire qu’assassiner. Pour Ibn Kathir, un mécréant est coupable par définition. Si quelqu'un refuse de se convertir, et continue à commettre shirk, il n'est pas « innocent » et peut être combattu et tué. Mais dès que l'ennemi se convertit à l'Islam, il n'est plus «injuste» ou coupable d'incrédulité, mais «innocent», et ne doit pas être affecté.

Lorsque nous suivons la formule d’Abdalla pour mettre le Coran dans son contexte, les mots de 2:190-95 ne prennent pas une teinte plus rose: tout le contraire. Nous constatons au contraire que de ce point de vue, quelqu'un à l'intérieur de l'islam est «innocent», et quelqu'un de l'extérieur islam est «coupable» et mérite la mort.

Nous n'avons même pas commencé à examiner l'impact de l'un des autres principes mentionnés par Abdalla : abrogation. Il s'agit d'un principe d'interprétation qui veut que les versets dans le Coran des périodes ultérieures dans la vie de Mahomet prévalent aux versets contradictoires « abrogés » de périodes antérieures. Il se trouve que, plus tard dans la vie de Mahomet les versets du Coran sont devenus plus belliqueux et les actes de Mahomet sont devenus plus violents. Ainsi, dans plusieurs cas importants, des versets plus belliqueux abrogent des versets plus pacifiques.

Considérons par exemple la limitation du verset 190, où les musulmans ne doivent combattre ceux qui se battent contre eux. « Et combattez dans le sentier d'Allah ceux qui vous combattent, mais ne commettez pas les limites. En vérité, Allah n’aime pas les transgresseurs. » [Nous soulignons.] Cette limitation s'applique à la période médinoise au début de la carrière prophétique de Mahomet, mais plus tard il a été annulé par le «verset de l'épée»:

« Alors que les mois sacrés expirent, tuez les associateurs où que vous les trouviez, et prenez-les (en captivité), et assiégez-les, et préparez à chacun une embuscade. » (09:05)

Concernant ce verset, Ibn Kathir a ceci à dire:

Ce verset honorable (9.5) a été appelé le ayah [verset] de l'épée, dont Ad-Dahhak bin Muzahim dit: «Il a abrogé tous les accords de paix entre le prophète et tout idolâtrie, tout traité, et chaque terme ». Al-Awfi dit que Ibn Abbas a commenté: « Aucun idolâtre n’a plus jamais eu de traitement ou de promesse de sécurité depuis que la Sourate Bara'ah a été révélé ».

Selon Ibn Kathir, par conséquent, tous les accords de paix entre musulmans et non-musulmans (appelés dans les passages précédents du Coran) ont été abrogés après que le verset 9:05 ait été révélé. Après le 9.05, les prémices de « limites » sur la lutte contre les non-croyants n’ont plus été appliquées. Par le «verset de l'épée » la doctrine antérieure de djihad défensif a été annulée et remplacée par une politique d'agression contre les non-croyants.

Abdalla reproche également Sheehan de ne pas mentionner trois passages. Ce sont:

«... Ne prends pas la vie que Dieu a rendue sacrée, sauf par voie de justice et du droit : donc ce qu'il vous prescrit, afin que vous appreniez la sagesse» (Coran 6:151).

«... Si quelqu'un a tué une personne - à moins que ce ne soit pour assassiner ou pour répandre la corruption sur terre - ce serait comme s'il avait tué tout le peuple: et si quelqu'un a sauvé la vie, il aurait aussi sauvé la vie de tout le peuple. Ensuite, bien que nos messagers soient venus à eux avec des preuves évidentes, et pourtant, même après cela, beaucoup d'entre eux se mettent à commettre des excès sur la terre »(Coran 5:32).

Ou le hadith qui stipule «Celui qui tue un mu'ahid [non-combattant, innocent non-musulmans] ne sentira pas l'odeur du paradis ...» (Boukhari)

Un examen attentif du contexte de chaque verset, toutefois, sape les allégations d’Abdalla sur le fait que ces passages sont pacifiques.

Le premier passage, chapitre 6:151 du Coran, est en fait une citation de la Torah. Cependant, même si nous lisons ceci comme une commande pour les musulmans, l'expression «sauf par voie de justice et du droit» est une exception importante à l'interdiction de tuer. Pour décrypter cette exception, Ibn Kathir cite une tradition de Mahomet:

[Mohamet a dit:] «Le sang d'une personne musulmane qui témoigne qu'il n'y a pas de divinité digne d'adoration sauf Allah et que je suis le Messager d'Allah est interdit [c.-à-musulmans ne devraient pas être tués], sauf pour trois infractions : une personne mariée qui commet des rapports sexuels illégaux, vie pour vie, et celui qui part de la religion et abandonne la Jama'a (la communauté des croyants) ».

Il ya une interdiction, un avertissement et une menace de tuer le Mu'ahid [non-musulmans qui ont un traité de protection avec les musulmans]. Al-Bukhari rapporte que Abdullah bin Amr a dit que le Prophète a dit: «Celui qui a tué une personne ayant un traité de protection avec les musulmans, ne doit pas sentir l'odeur du Paradis, même si son parfum est perçu à une distance de quarante ans ». Abou Hourayra a rapporté que le Prophète a dit: «Celui qui a tué une personne ayant un traité de protection avec les musulmans, et qui bénéficie de la garantie d'Allah et de Son Messager, aura gâché la garantie d'Allah [pour lui]. Il ne doit pas sentir l'odeur du paradis si son odeur est perçue à partir d'une distance de soixante ans ».

Ibn Kathir dit que bien qu'en général une personne musulmane ne doit pas être tuée, il y a trois exceptions permises par l'expression «sauf par voie de justice et du droit," (6:151). Ce sont: s'il a commis l'adultère, a tué un autre, ou quitté l’Islam. Ce verset, cité par le Professeur agrégé Abdalla comme une preuve que l'islam est pacifique, peut, grâce à ses exceptions, être utilisé pour justifier de tuer des gens qui quittent l'Islam.

Ibn Kathir observe ensuite que le sang d'un non-musulman ne doit pas être versé en vertu d'un traité de la protection accordée par les musulmans. L'hypothèse sous-jacente est que si un non-musulman n'est pas protégé par un traité, il peut être tué. Son sang n'est pas protégé, mais halal [permise]: libre à être versé par les musulmans. La règle générale est que la vie musulmane est sacro-sainte, mais la vie d’un non-musulman ne peut être prise.

Un deuxième passage d’Abdalla, le Coran 5:32, cite un autre texte juif, cette fois le Talmud. Mais tenant compte du contexte: le reste du verset est une répressif à l’égard des Juifs - «La plupart d'entre eux sont encore dans la transgression» - et le verset suivant (05.33) demande que les personnes qui luttent contre Mahomet soient crucifiées, aient leurs mains et leurs pieds coupés sur les côtés alternatifs, soient bannis, ou humiliés dans cette vie, après quoi ils subiront pire dans l'au-delà. Encore une fois, ce n'est pas exactement pacifique.

Troisième passage d’Abdalla est un hadith [rapports sur la vie et les paroles de Mahomet], qui stipule que si un musulman tue un mu'ahid ils ne sentiront pas l'odeur du paradis (c'est à dire qu'ils iront en enfer).

Il se trouve que c'est le même hadith qu'Ibn Kathir cite pour expliquer le Coran 6:151, quand il définit le moment où la vie d'un non-musulman ne doit pas être prise.

Contrairement à ce que prétend Abdalla, le mot mu'ahid arabe ne veut pas dire un «non-combattant» ou un «innocent non-musulman». Pris à la lettre, il se réfère à quelqu'un qui a conclu une alliance, mais ici, il fait référence à un dhimmi: un non-musulman toléré qui s'est rendu aux armées musulmanes et est autorisé à vivre comme un citoyen de seconde classe sous la « protection » payée à des musulmans. Dans l'Islam, il est interdit de tuer des dhimmis sans juste cause. Mais les non-musulmans qui refusent de se rendre ou de se convertir à l'Islam ne jouissent pas cette protection.

Traduire mu'ahid comme « innocent non-musulman» pourrait, en fait, être considéré comme offensant. Le contraire d'une mu'ahid est quelqu'un qui refuse d’être un dhimmi: les non-musulmans qui refusent de se rendre à l'islam. L'implication est donc que les non-musulmans qui rejettent le statut de dhimmi se sont rendus coupables, et que leurs vies ne sont pas protégés dans l'Islam. Ainsi, les mots mêmes d’Abdalla, employés dans une tentative pour démontrer le caractère pacifique de l'islam, en fait, reflètent une vision du monde sous-jacents dans lesquels les non-musulmans sont «coupables» de la peine capitale, de «l'incrédulité commise envers l'Islam, et ils sont seulement en sécurité - pas «innocent», mais simplement «tolérés» - s'ils adoptent le statut de dhimmi et cèdent à la dominance islamique.

Dans l'herméneutique - la compréhension et l'interprétation des textes, en particulier les textes religieux – le contexte fait tout. Mais le contexte lui-même est aveugle à la morale, et n'est pas en soi une force pour le bien. Malheureusement, pour chaque verset Abdalla cite une interprétation contextuelle motivée qui ne rend pas le sens meilleur mais pire.

Abdalla semble être coupable de la chose même, il a accusé Paul Sheehan: «  Lorsque ces textes ne sont pas lus dans leur contexte textuel et historique appropriés, ils sont manipulés et déformés - par les musulmans et non-musulmans ». Citer ces versets comme preuve du caractère pacifique de l'islam, c’est de manipuler et déformer leur sens.

Abdalla aurait pu être plus prudent dans son exégèse et reconnaître la tradition d'interprétation. Il aurait proposé une nouvelle perspective, la libération de ces textes, et apporté des arguments pour appuyer son point de vue. Il pourrait même avoir exposé et contesté la vision théologique du jihad et dhimmitude qui a influencé des commentaires sur ces textes depuis plus de mille ans. Mais à la place il a juste éclaboussé tout à la chaux.

En ces temps troublés, quand il y a des milliers de musulmans radicalisés qui montrent peu de respect pour la vie des non-musulmans et qu’ils sont fiers de citer le Coran pour justifier leurs actes violents, une véritable transparence, un Islam réinterprété pourrait être considéré comme libérateur pour les musulmans et les non- -musulmans. Une telle approche, cependant, doit à tout le moins reconnaître honnêtement les traditions de l'Islam à propos des commentaires sur le Coran, et d'expliquer comment un grand nombre de textes violents peut être considéré sous un jour plus libérateur.

Le Professeur agrégé Abdalla devrait le savoir. Bien qu'il puisse espérer autrement, l'herméneutique douteuse ne contribue en rien pour le public occidental à la compréhension de l'Islam. Le réflexe de jeter et de clamer « l'Islam est la paix » n’aide personne. Il est urgent que nous nous engagions avec les questions pressantes de la place de l'islam dans le monde d'aujourd'hui.

 

 

Mark Durie

pasteur anglican et membre associé au Forum du Moyen-Orient.

http://www.gatestoneinstitute.org/3771/violence-islamic-texts

Retour à l'accueil